Следвайте "Буднаера" в Телеграм

Как призракът на комунизма управлява нашия свят: Глава 7 – Унищожаване на семейството

I. Установена от Бог традиционна форма на семейството

II. Комунизмът си поставя за цел да премахне семейството като институция

III. Комунизмът насърчава разпуснатостта

Встъпление

От 60-те години на Запад възникват много антитрадиционни движения - за феминизма, сексуалната свобода, правата на гейовете и т.н. На първо място от това силно пострада институцията на семейството. През 1969 г. в щата Калифорния (САЩ) е приет закон, който дава зелена светлина за развод едностранно. Скоро този закон се поява във всички останали щати.

В периода между 60-те и 80-те години съотношението на развод към брак в Съединените щати се увеличава над два пъти. През 50-те години около 11% от децата, родени в пълноправни семейства, стават свидетели на развода на родителите си, а през 1970 г. броят на такива деца нараства на 50% [1]. Според американския Център за контрол и профилактика на заболяванията (CDC) през 2016 г. над 40% от децата в Съединените щати са родени извънбрачно. През 1956 г. тази цифра е била под 5%.

В традиционните общества на Изтока и Запада целомъдрието в отношенията между мъжа и жената се е считало за добродетел. Днес това се смята за странно и дори смешно. Движението за правото на еднополов брак, последвало феминисткото движение, се опитва да постигне легитимност като концепция за семейство и брака.

Професор по право, който понастоящем е член на Федералната комисия на САЩ за равни възможности за заетост, през 2006 г. инициира подписването на декларация, озаглавена „Отвъд еднополовите бракове: нова стратегическа визия за всички наши семейства и взаимоотношения.“ Той се застъпва за това, хората да създават каквото и да е семейство, в зависимост от желанията, които могат да имат (включително полигамни бракове, семейства на две хомосексуални двойки и т.н.). Професорът също така твърди, че традиционният брак и семейство не трябва да имат повече законни права от която и да е друга форма на „семейство“ [2].

В държавните училища предбрачният секс и хомосексуалността, които в традиционното общество се считат за срамни от хилядолетия, не само се разглеждат като нормални, но в някои училища дори скрито или явно се насърчават. Оправданието за това е, че сексуалната ориентация на детето уж трябва да се развива „свободно” и да се формира без никакви бариери, прераствайки в хомосексуалност, бисексуалност, трансдженда и т.н..

Например през 2012 г. в Роуд Айлънд е обявено, че се забранява в държавните училища да се провеждат танцови вечери с бащи и дъщери, майки и синове, като се казва, че държавните училища нямат право да насаждат на децата такива понятия като „момичетата обичат да танцуват“ и „момчетата обичат бейзбола” [3].

Тенденцията към постепенно разрушаване на традиционното семейство вече е очевидна. Ликвидирането на семейството, провъзгласено от комунизма, се осъществява като част от постигането на „унищожението на класите“.

В западните общества има много фактори за разрушаване на семейството. Не са само феминизмът, сексуалната свобода и хомосексуалността. Това се улеснява и от по-широкия социален фон на лявата пропаганда, прогресивизма и т.н., тоест всичко, което е защитено под знамето на „свобода“, „справедливост“, „закон“ и „освобождение“. Тези мутирали идеи са явно или скрито подкрепени от закони, правни тълкувания и икономически политики. Всичко това води до факта, че хората се отказват от концепцията за традиционния брак и семейството, и я трансформират.

Всички тези т. нар. модерни тенденции и движения започват от началото на 19 век и са дълбоко наситени с комунистически фактори. Злият дух на комунизма майсторски осъществява непрекъсната модификация, използвайки измамност, което води до заблуждението на хората и те подкрепят неговата политика и идеология. В резултат на това хората са пропити с мирогледа, установен от дявола на комунизма. Днешната трагична ситуация - деградацията на традиционно семейство и неразбирането от хората на истинската същност на тази тенденция - е резултат от щателното и постепенно изпълнение на плановете на дявола на комунизма през последните двеста години.

Пряката последица от това е не само разрушаване на семейството като основна единица на социалната стабилност, но и разрушаването на традиционния морал, установен от Бог. Освен това се загубва и ролята на семейството във възпитанието на следващите поколения и съхраняването на традиционните вяра и ценности. Така младото поколение, възпитано извън рамките на традиционните концепции, става лесна плячка за злия дух на комунизма, който по този начин се сдобива с власт над душите на тези хора.

I. Установена от Бог традиционна форма на семейството

В традиционните култури на Изтока и Запада бракът е установен от Бог и се е считал за „брак, сключен на Небето“, който не може да бъде разрушен. Мъжете и жените са създадени от Бог по свой образ и подобие, и пред Бог те са равни. В същото време, според замисъла на Бог, мъжете и жените са създадени с различни физиологии и на тях са им отредени съответни роли.

В западната традиция жената е "кост от костта" и "плът от плътта" на мъжа. Мъжът трябва да обича и закриля жена си, сякаш тя е част от тялото му, и ако е необходимо, да жертва себе си, за да защити съпругата си. От своя страна, жената трябва да живее в хармония със съпруга си и да му помага. Мъжът е отговорен за външното, тоест страда като се труди тежко, за да храни и осигурява всичко необходимо за семейството си, а жената страда при раждането. Всичко това е свързано с различни първоначални грехове, които са извършили хората.

Същото е и в източната традиционна култура: мъжът се асоциира с ян, символизиращ слънцето и небето, следователно мъжът трябва постоянно да се стреми към успех и въпреки трудностите да носи отговорност за семейството си. Жената се асоциира с ин, символизиращ земята, което означава, че тя трябва да има голяма добродетел, да бъде кротка и грижовна, да се грижи за съпруга и възпитава децата. Само когато всеки от тях изпълнява добре своята функция, ще има хармония между ин и ян, децата ще растат в здрава атмосфера и ще се развиват успешно.

Традиционните семейства имат функцията да наследяват и предават духовната вяра и морал, и да поддържат стабилността в обществото. Семейството е люлка на духовната вяра, както и свързващо звено в предаването на ценностите. Родителите са първите учители в живота на децата. Ако децата могат да научат от родителите си традиционни добродетели, като безкористност, скромност, благодарност, издръжливост и т.н., тези качества ще им служат за цял живот.

Традиционният семеен живот помага на мъжете и жените да поддържат високи морални стандарти. Той изисква съпругът и съпругата да имат отговорно отношение към своите емоции и желания, и да бъдат внимателни и толерантни един към друг. Това е коренно различно от формата на съвместно съжителство. Човешките чувства са непостоянни. Ако мъжът и жената живеят заедно само защото просто обичат да са заедно и когато не им харесва веднага се разделят, тогава тази връзка не е много по-различна от обикновеното приятелство, което не е необходимо да е обвързано с брак. В сферата на чувствата Маркс писа за „нищо не ограничаващите сексуални отношения“ [4], което разбира се, ще доведе до разрушаване на традиционния брак и в крайна сметка до разрушаване на семейството като институция.

II. Комунизмът си поставя за цел да премахне семейството като институция

Комунизмът счита, че семейството е форма на частна собственост. Следователно, за да се ликвидира частната собственост, е необходимо да се ликвидира и семейството. В първоначалните принципи на комунизма се говори, че при формирането на семейните отношения ключови трябва да са икономическите фактори. А съвременният марксизъм-фройдизъм разглежда сексуалното желание като ключово за семейството. Общото в тези две идеологии е изключването на основния човешки морал, преклонението пред материализма и желанията. Всичко това фактически превръща хората в животни. Това са изкривени идеологии, които в крайна сметка унищожават семейството.

Теорията на комунизма съдържа фундаментална концепция, която води хората до дълбока заблуда - „освобождението на цялото човечество“. Това е свързано не само с така нареченото икономическо освобождение, но и с освобождението на самото човечество.

Обратното на освобождението, разбира се, е потисничеството. Тогава къде, според тази концепция, възниква потисничество, срещу което трябва да се борим? Отговорът, който комунизмът дава е, че потисничеството идва от собствените идеи на хората, наложени им от традиционния социален морал: патриархатът на традиционното семейство потиска жените; традиционната сексуална етика потиска човешката природа и т.н.

Феминизмът и движението за права на гейовете наследиха и след това разшириха комунистическата теория за освобождение. Това доведе до широкото разпространение на антитрадиционни концепции за брака и семейството, както и за сексуалната свобода, хомосексуалността и пр. Всички тези понятия се превърнаха в основни инструменти на дявола за унищожаване на семейството. Комунизмът иска да унищожи всички традиционни морални ценности, което е посочено ясно в „Комунистическия манифест“.

III. Комунизмът насърчава разпуснатостта

Злият дух на комунизма се противопоставя на традиционното семейство, което той иска да унищожи. В началото на 19 век злият дух избра Робърт Оуен, представител на утопичния социализъм, за да посее семената на дяволския култ. Пионер на комунистическата идеология, Оуен основава утопичната общност “Нова хармония” в Индиана през 1824г.. Две години по-късно това начинание завършва с неуспех.

В деня на създаване на общността Оуен декларира: „Съобщавам на вас и на целия свят, че досега Човекът във всички части на земята е роб на Троицата най-чудовищни злини, които могат да бъдат комбинирани единствено, за да нанесат психическа и физическа вреда на целия човешки род. Имам предвид частната или индивидуалната собственост, абсурдните и ирационални системи на религията и брака, основани на частната собственост в комбинация с която и да е от тези ирационални религиозни системи” [5].

След смъртта на Оуен друг влиятелен утопичен комунист е французинът Чарлз Фурие, чиито мисли дълбоко повлияват Маркс и марксистите. След смъртта на Фурие учениците му продължават неговите идеи за революцията от 1848 г. и Парижката комуна, а след това ги разпространяват и в САЩ. Фурие въвежда пръв термина "феминизъм" (фр. Féminisme).

В неговото идеално комунистическо общество (наречено “Фаланга”) традиционното семейство се презира, а вакханалиите и оргиите са възхвалявани като пълно освобождение на вътрешната страст на човека. Фурие казва също, че в едно справедливо общество трябва да се внимава за хората със „слаб сексуален статус“ (например възрастните хора или хората с грозен външен вид), за да се гарантира, че всеки има право на сексуално удовлетворение. Той смята, че всяка форма на сексуално удовлетворение, включително садомазохизъм и дори кръвосмешение и скотост, трябва да бъде разрешена, ако не е принудителна. Следователно Фурие може да се разглежда като пионер на теорията куир /queer/ (предполагаща, че полът и сексуалната ориентация на даден индивид се определят не толкова от биологичния му пол, колкото от неговата социокултурна среда и условия на лично възпитание, бел. прев.), която е клон на съвременното хомосексуално движение (включително ЛГБТ и т.н.).

Под влиянието на Оуен и особено на Фурие през 19 век в САЩ са създадени десетки комунистически утопични комуни. Но повечето от тях не просъществуват дълго и се разпадат. Най-дълго съществуващата - 32 години - е комуната “Онеида” (Oneida), основана на теорията на Фурие. В тази комуна се презират традиционните моногамни бракове, практикува се многоженство и групов секс. Членовете на комуната имат "справедливата" възможност да правят секс всяка седмица с който и да е, по свой избор. В крайна сметка основателят на комуната Джон Хъмфри Нойс избягва една нощ, заради страх от църковен съд. След това комуната е принудена да изостави системата на размяна на съпруги. По-късно Нойс написва книгата “Библейски комунизъм”.

Генът за разпуснатост, който се съдържа в комунизма, се явява неизбежна последица от неговото теоретично развитие. От самото начало дяволът на комунизма чрез изкушения принуждава хората да изоставят благочестивите учения, да отричат ​​Бог и първородния грях.

Според тази логика частната собственост се счита за корен на социалните проблеми, които всъщност са причинени от израждането на човешкия морал. Комунизмът кара хората да вярват, че ако частната собственост бъде унищожена, тогава хората няма да се борят за нея. Но дори и всичкото имущество да стане общо, хората могат да имат конфликти за съпругите си. Затова утопичните социалисти използват „системата за общи съпруги“, за да разрешат този проблем.

Тези „земни райове“, създавани от пропагандаторите на комунизма, или директно се противопоставят на традиционните семейства, или се застъпват за „системата за общи съпруги“, която кара местните общности, църкви и правителства да ги разглеждат като предизвикателство към традиционния морал и етика и да предприемат мерки срещу тях. Така скандалната комунистическа концепция за "обща собственост и общи съпруги" придобива известна популярност.

От разпадането на утопичните комуни Маркс и Енгелс правят следния извод: все още не са узрели условията за открита пропаганда на „системата за общи съпруги“. Така целта за премахване на семейството в „Манифеста на комунистическата партия“ не се променя, но те започват да използват по-предпазлив и прикрит подход, за да представят своите теории, насочени към унищожаване на традиционното семейство.

След смъртта на Маркс, Енгелс публикува книгата „Произход на семейството, частната собственост и държавата”, в светлината на изследванията на Люис Х. Морган, за да завърши теорията на Маркс за семейството и да продължи представянето на марксистката гледна точка за брака. Тази книга конкретно гласи: „Исторически, появата на моногамните бракове съвсем не е резултат от сексуалното желание на човека. Те се появяват за запазване и унаследяване на частна собственост. Това е основната цел на моногамните бракове".

Енгелс твърди, че моногамията се основава на частната собственост, и че когато цялата собственост се разпредели, ще се създаде напълно нов модел на брака, основан единствено на любовта. Когато семейството не е обвързано с оковите на частната собственост, а го свързва единствено любовта, това звучи много възвишено. Но не е така.

Опитите на Маркс и Енгелс да защитят своите идеи са слаби при прилагането на комунистическата теория. Чувствата са ненадеждни. Ако човек днес обича един, утре друг, това не е ли насърчаване на разпуснатостта? Разпуснатостта, възникнала след създаването на СССР и на комунистическия режим в Китай (вж. следващата глава), всъщност е резултат от прилагането на марксистката доктрина.

Отношенията между съпруг и съпруга не винаги могат да бъдат стабилни. Обетът „само смъртта ще ни раздели“, който съпрузите дават по време на традиционния брак, е всъщност обет към Бога. Като прави този обет, двойката изразява решимостта си да се справя заедно с всички трудности, с които ще се сблъска, включително и с трудните периоди в отношенията им. Това, което крепи брака, са не само емоциите или чувствата. В по-голяма степен това е отговорността. Това е грижата за съпруга / съпругата и децата, превръщащо съпруга / съпругата в зрели мъж и жена с чувство за отговорност.

Маркс и Енгелс се хвалят в книгата си „Произход на семейството, частната собственост и държавата“, че в комунистическото общество частната собственост ще стане обществена, домакинската работа ще се професионализира, а ако се роди дете, не трябва да се притеснявате как ще го отгледате, тъй като отговорността за грижата за децата и тяхното образование е на държавата.

Те пишат: „Това ще премахне тревогата относно всякакви „последствия“, които днес са най-важният социално-морален и икономически фактор, пречещ на едно момиче да се отдаде изцяло на мъжа, когото обича. Няма ли това да доведе до факта, че сексуалният контакт няма да бъде ограничен от нищо и обществото ще бъде по-толерантно към въпроса за девическата чест?“.

Маркс и Енгелс популяризират своите идеи, използвайки красивите думи „свобода”, „освобождение” и „любов”, макар в действителност просто да скриват истинския смисъл на своите теории - пълно отхвърляне на личната морална отговорност. Те насърчават хората да действат, ръководени единствено от своите желания. Въпреки това, по времето на Фурие и Маркс, повечето хора все още не са се отказали напълно от религиозното учение и са внимавали да не насърчават разпуснатостта, застъпена в комунистическата теория. Но дори самият Маркс едва ли би могъл да си представи как хората от началото на 20 век под различни предлози ще прегърнат и реализират идеите му за сексуална разпуснатост и унищожаване на традиционно семейство.

Червеният дявол избира определени хора, които да сеят семената на разврат и разпуснатост. Той също така систематично насърчава хората да оправдават своите желания и да се противопоставят на Божиите наставления. Целта е постепенното развращаване на хората, докато накрая се постигне основната цел - пълното унищожаване на традиционното семейство. В крайна сметка това ще доведе до мутация на човешката душа и хората напълно ще попаднат в ръцете на дявола.

IV. Практиката за обмен на съпруги при комунистическите режими

-------------------

[1] W. Bradford Wilcox, “The Evolution of Divorce,” National Affairs, Number 35, Spring 2018. https://www.nationalaffairs.com/publications/detail/the-evolution-of-divorce.

[2] “Beyond Same-Sex Marriage: A New Strategic Vision for All Our Families and Relationships,” Studies in Gender and Sexuality, 9:2 (July 1, 2006): 161-171. DOI:10.1080/15240650801935198.

[3] Victoria Cavaliere, “Rhode Island school district bans father-daughter, mother-son events,” http://www.nydailynews.com/news/national/rhode-island-school-district-bans-father-daughter-mother-son-events-article-1.1162289#nt=byline.

[4] [德]恩格斯著，谷风出版社编辑部译：《家庭，私有制和国家的起源》（台北：谷风出版社，1989年）。

[5] Robert Owen, “Oration Containing a Declaration of Mental Independence,” Public Hall, New Harmony, Indiana (July, 4, 1826), http://www.indiana.edu/~kdhist/H105-documents-web/week11/Owen1826.html.

[6], [7], [8], [9], [10] Александр Мельниченко, Великая октябрьская сексуальная революция: http://ruskline.ru/opp/2017/avgust/21/velikaya_oktyabrskaya_seksualnaya_revolyuciya/

[11] Наталья Короткая, «Эрос революции: Комсомолка, не будь мещанкой – помоги мужчине снять напряжение!» https://lady.tut.by/news/sex/319720.html?crnd=68249.

[12] Paul Kengor, Takedown: From Communists to Progressives, How the Left Has Sabotaged Family and Marriage (WND Books, 2015), 54.

[13] Александр Мельниченко, Великая октябрьская сексуальная революция: http://ruskline.ru/opp/2017/avgust/21/velikaya_oktyabrskaya_seksualnaya_revolyuciya/

[14] 夏侯：〈共产主义的淫乱基因──性解放〉，大纪元新闻网，http://www.epochtimes.com/gb/17/4/9/n9018949.htm。

[15] 黄文治：〈“娜拉走后怎样”：妇女解放、婚姻自由及阶级革命──以鄂豫皖苏区为中心的历史考察（1922～1932）〉《开放时代》，2013年第4期。

[16] 杨宁：〈八路军为何大量购买治花柳病的药品？〉，大纪元新闻网，http://www.epochtimes.com/gb/18/1/18/n10069025.htm。

[17] 揭露金赛报告学术造假的众多学者中，比较突出的是莱斯曼博士的研究（Judith A. Reisman, Ph.D., Edward W. Eichel, Kinsey, Sex and Fraud: The Indoctrination of a People (Lafayette, Louisiana: Lochinvar-Huntington House, 1990)。知名医学期刊《柳叶刀》评价其工作说：“朱蒂‧莱斯曼博士和她的同事摧毁了两个金赛报告的基础。”（ “Dr. Judith A. Reisman and her colleagues demolish the foundations of the two (Kinsey) reports.”）（“Really, Dr Kinsey?”, The Lancet, Vol. 337 (March 2, 1991): 547）

[18] Finer LB, “Trends in Premarital Sex in the United States, 1954–2003,” Public Health Reports 122(1) (2007): 73-78.

[19] Nicholas H. Wolfinger, “Counterintuitive Trends in the Link Between Premarital Sex and Marital Stability,” Institute for Family Studies, https://ifstudies.org/blog/counterintuitive-trends-in-the-link-between-premarital-sex-and-marital-stability.

[20] Betty Friedan, The Feminine Mystique (New York: W.W. Norton & Company, 1963).

[21] 比如，从1946 到1952年，弗里丹担任激进的联合电器广播和机械工会专业记者。历史学家罗纳德‧莎茨（Ronald Schatz）指该工会是美国共产党领导的最大组织（ “the largest Communist-lead institution of any kind in the United States”）。见Daniel Horowitz, Betty Friedan and the Making of The Feminine Mystique: The American Left, the Cold War, and Modern Feminism (Amherst, Massachusetts: University of Massachusetts Press, 2000), 133. 1942-43年，弗里丹是共青团员 （同上，93）。弗里丹第一次申请加入共产党是她在伯克利加大期间，见她的自传：Betty Friedan, Life So Far: A Memoir (Simon & Schuster, 2000), 57-58。弗里丹第二次申请加入共产党是1944年，见Daniel Horowitz, Betty Friedan and the Making of The Feminine Mystique: The American Left, the Cold War, and Modern Feminism 93。函妮斯称弗里丹大学时代就成为马克思主义信徒，见Judith Hennesee, Betty Friedan: Her Life (Harmondsworth: Penguin, 1999), 26. 更多关于弗里丹的共产主义背景介绍，请参考：David Horowitz, “Betty Friedan’s Secret Communist Past,” Salon Magazine January 1999, http://www.writing.upenn.edu/~afilreis/50s/friedan-per-horowitz.html ；以及Joanne Boucher, “Betty Friedan and the Radical Past of Liberal Feminism,” New Politics, vol. 9, no. 3, http://nova.wpunj.edu/newpolitics/issue35/boucher35.htm#n32.

[22] Kate Weigand, Red Feminism: American Communism and the Making of Women’s Liberation (Baltimore, Maryland: Johns Hopkins University Press, 2002).

[23] Simone de Beauvoir, The Second Sex, trans. Constance Borde, Sheila Malovany-Chevallier (New York: Vintage Books, 2011).

[24] “Jordan Peterson Debate on the Gender Pay Gap, Campus Protests and Postmodernism,” Channel 4 News, January 16, 2018, https://www.youtube.com/watch?v=aMcjxSThD54&t=781s.

[25] C. P. Benbow and J. C. Stanley, “Sex Differences in Mathematical Ability: Fact or Artifact?” Science, 210 (1980):1262–1264.

[26] Benbow, C., “Sex Differences in Ability in Intellectually Talented Preadolescents: Their Nature, Effects, and Possible Causes,” Behavioral and Brain Sciences 11(2) (1988): 169-183.

[27] Camilla Persson Benbow et. al., “Sex Differences in Mathematical Reasoning Ability at Age 13: Their Status 20 Years Later,” Psychological Science 11(6) (2000): 474-480.

[28] Friedrich Hayek, The Road to Serfdom (Chicago: University of Chicago Press, 1994).

[29] Susan Edelman, “Woman to become NY firefighter despite failing crucial fitness test,” New York Post, May 3, 2015, https://nypost.com/2015/05/03/woman-to-become-ny-firefighter-despite-failing-crucial-fitness-test/.

[30] Una Butorac, “These Female Firefighters Don’t Want a Gender Quota System,” The Special Broadcasting Service, May 24, 2017, https://www.sbs.com.au/news/the-feed/these-female-firefighters-don-t-want-a-gender-quota-system.

[31] Commonwealth v. PA Interscholastic Athletic Association (1975).

[32] Christina Hoff Sommers, The War Against Boys: How Misguided Feminism Is Harming Our Young Men (New York: Simon & Schuster, 2000).

[33] Simon Osbone, “Angry Parents Blame New NHS Guidelines for Rise in Children Seeking Sex Changes,” The Daily and Sunday Express, October 30, 2017, https://www.express.co.uk/news/uk/873072/Teenage-gender-realignment-schoolchildren-sex-change-nhs-tavistock-clinic-camhs.

[34] “The Declaration of Feminism,” November 1971.

[35] Vivian Gornick, as quoted in The Daily Illini (April 25, 1981).

[36] Robin Morgan, Sisterhood Is Powerful: An Anthology of Writings from the Women’s Liberation Movement (New York: Vintage, 1970), 537.

[37] Sylvia Ann Hewlett, A Lesser Life: The Myth of Women’s Liberation in America (William Morrow & Company, 1986).

[38] Darlena Cunha, “The Divorce Gap,” The Atlantic, https://www.theatlantic.com/business/archive/2016/04/the-divorce-gap/480333/.

[39] Hilary White, “The Mother of the Homosexual Movement – Evelyn Hooker PhD,” The Life Site News, July 16, 2007, https://www.lifesitenews.com/news/the-mother-of-the-homosexual-movement-evelyn-hooker-phd.

[40], [41] Robert L. Kinney, III, “Homosexuality and Scientific Evidence: On Suspect Anecdotes, Antiquated Data, and Broad Generalizations,” Linacre Quarterly 82(4) (2015): 364–390.

[42] Cameron, P., Playfair, W. L., & Wellum, S., “The Longevity of Homosexuals: Before and after the AIDS Epidemic,” Omega 29 (1994): 249-272.

[43] Cameron, P., Cameron, K., Playfair, W.L., “Does Homosexual Activity Shorten Life?” Psychological Reports 83(3 Pt 1) (1998): 847-66.

[44] David W Purcell, Christopher H Johnson, Amy Lansky, Joseph Prejean,Renee Stein, Paul Denning, Zaneta Gau, Hillard Weinstock, John Su, and Nicole Crepaz, “Estimating the Population Size of Men Who Have Sex with Men in the United States to Obtain HIV and Syphilis Rates,” The Open AIDS Journal 6 (2012): 98–107.

[45] Hogg RS, Strathdee SA, Craib KJP, O’Shaughnessy MV, Montaner JSG, Schechter MT., “Modelling the Impact of HIV Disease on Mortality in Gay Men,” International Journal of Epidemiology 26(3) (1997): 657–61.

[46] Joseph Nicolosi,“Who Were the APA ‘Task Force’ Members?” https://www.josephnicolosi.com/collection/2015/6/11/who-were-the-apa-task-force-members

[47] Matthew Hoffman, “Former President of APA Says Organization Controlled by ‘Gay Rights’ Movement,” The Life Site News, June 4, 2012, https://www.lifesitenews.com/news/former-president-of-apa-says-organization-controlled-by-gay-rights-movement.

[48] Phyllis Schlafly, Who Killed The American Family? (Nashville, TN: WND Books, 2014).

[49] “Programme of Action of the International Conference on Population and Development,” International Conference on Population and Development (ICPD) in Cairo, Egypt (5–13 September 1994).

[50], [51] The Vice Chairman’s Staff of the Joint Economic Committee at the Request of Senator Mike Lee, “Love, Marriage, and the Baby Carriage: The Rise in Unwed Childbearing,” https://www.lee.senate.gov/public/_cache/files/3a6e738b-305b-4553-b03b-3c71382f102c/love-marriage-and-the-baby-carriage.pdf.

[52] Robert Rector, “How Welfare Undermines Marriage and What to Do About It,” Heritage Foundation Report (November 17, 2014), https://www.heritage.org/welfare/report/how-welfare-undermines-marriage-and-what-do-about-it.

[53] Phyllis Schlafly, Who Killed The American Family? (Nashville, TN: WND Books, 2014).

[54] Ron Haskins, “Three Simple Rules Poor Teens Should Follow to Join the Middle Class,” Brookings, March 13, 2013, https://www.brookings.edu/opinions/three-simple-rules-poor-teens-should-follow-to-join-the-middle-class/.

[55] Robert Rector, “How Welfare Undermines Marriage and What to Do About It,” Heritage Foundation Report (November 17, 2014), https://www.heritage.org/welfare/report/how-welfare-undermines-marriage-and-what-do-about-it.

[56] Mark Regnerus, 〈上床如此容易 婚姻怎不衰落〉，华尔街日报中文版（October 31, 2017）。

[57] 叶舟：〈叶以群的最后十年〉，《文汇月刊》，1989年第12期。

[58] 逄先知、金冲及：《毛泽东传（1949—1976）》（北京：中央文献出版社，2003）。

魔鬼在统治着我们的世界

Източник/ци: https://www.epochtimes.com/gb/18/5/29/n10435448.htm

https://www.epochtimes.com/gb/18/5/30/n10440961.htm

Следвайте "Буднаера" в Телеграм

Ако този материал Ви харесва, помогнете ни да го популяризираме. Благодарим Ви!