Tyxo.bg counter
  04.04.2015

Храната е нашият лек! - Рак: лечебните заведения и фармацевтични компании мамят публиката!

http://dietologmarinova.blog.bg/photos/159819/original/rak.jpg
 

http://blog.bg/photos/profile/159819.jpg
Автор: dietologmarinova

Предлагам на вниманието ви една статия която вероятно ще ви шокира, но крие много много ИСТИНА...
(Извинявам се предварително за неточния превод на google, опитах се да го поправя за да е по разбираем, но е възможно да има доста неправилни изрази.)

Статия на еретика Мароис Димопулос

Химиотерапия - Лъчетерапия: Недоказани, неефективни и опасни методи

Не само не са от полза на пациенти с рак, но в повечето случаи и намаляват продължителността на преживяемост

Написано от Marios Димопулос

"Война на рака е една купчина екскременти."

Д-р Джеймс Уотсън, носител на Нобелова награда, един от тях, който открива двойната спирала на ДНК.

"Химиотерапия е глупост в най-добрия случай и в най-лошия - престъпност. Открити са много алтернативни лечения на рак и цялата борба с методичен, напомнящ на Гестапо."

Д-р Atkins, известен лекар, който е изобретил Аткинс диетата и използващи алтернативни терапии.

"Единствените хора, които се възползват от съвременната индустрия на рак са хората, които работят за съвременната индустрия рак. По света модерната индустрия на рак, която категорично отказва да признае факта, че 80% от раковите заболявания могат да бъдат предотвратени или отказва да разследва много нови алтернативни терапии - защитена от закона. В повечето западни страни е действително незаконно да се предложи лек за рака, който може да работи. Властите безмилостно преследват тези, които предлагат нови и по възможност ефективни и нетоксични терапии. "

Д-р Vernon Coleman, известен британски лекар и писател.

Химиотерапията и лъчевата терапия са токсични и убиват здравите клетки на пациента, разрушавайки имунната система, за разлика от алтернативни лечения на рак, които се опитват да укрепят имунната система, така че да може да победи рака. С химиотерапия и лъчева терапия, вместо това пациентите умират от пневмония или други общи инфекции.

Предимството на използването на природни лечения е ясно. Не е вреден ефект върху имунната система. В действителност, чрез стимулиране на имунната система, предпазва от рецидив на рака.

От 1950-те години са натрупали доказателство, че операцията, лъчева и химиотерапия са много по-малко ефективни от това, което обществото се оставя да вярват.

Журналистът Daniel Greenberg, пише в журналистика мнение Columbia през 1975 г., направи разкритието, че степента на преживяемост от рак през 1950-те години не са се подобрили и че подобренията 1930-1950 е главно в резултат на подобряване на хоспитализацията. The Greenberg каза, че дори съществуващите подобрения са твърде малки и че е налице значителен напредък в лечението на най-важните видове рак. Специфични видове болести, като например рак на белия дроб и рак на панкреаса остава основно нелечими с конвенционални средства. The Greenberg установено, че след въвеждането на химиотерапия, степента на преживяемост на хората с някои видове рак Всъщност, изглежда, че намалява

Преди години, през 1969 г., д-р. Хардин Jones вече публикува шокиращ доклад в изданието на Science Writers конвенция, които са безвъзмездни средства iAmerican Cancer Society. Д-р. Джоунс, професор по медицинска физика от Университета на Калифорния експерт Berkeleykai в статистиката и ефектите от радиация и наркотици, заключава, че "общите злокачествени заболявания показват подобна скорост на смърт или излекувани или не "Продължи да търси основни пропуски в методите на медицинската измерване и каза: "Има възможност, лечението да прави средното положение по-лошо. "

Също така разкрива д-р. Charles Moertal от клиниката Mayo. The Moertal призна в реч в Националния институт за рака Клиничен център Auditoriumstis на 18-ти май 1972, че традиционните методи за лечение на рака "са пълни с рискове, странични ефекти и практически проблеми. И след като тази цена се плаща от всички пациенти, които осигуряват лечение, само една малка група се възнаграждава с временен период от обикновената дефицит прибере обем... Ours са приети и традиционните терапевтични усилия демонстрират провала на 85%... Някои пациенти с рак на хранителната система могат да имат много по-продължителна преживяемост без лечение".

Нобеловият лауреат Джеймс Уотсън (на снимката), който е един от тези, който открива двойната спирала на ДНК, коментира язвително, че войната с рака е " купчина екскременти. " (2)

Измамата на лъчевата терапия

В статия в Science News през август 1998 г., а данните Инспектората тридесет години се оказва, че радиацията намалява шансовете за оцеляване на пациентите. В тази публикация са включени, както следва: " Данните от девет проучвания показват, че лъчевата терапия след операцията всъщност намалява шансовете за оцеляване на много пациенти... преживяемост две години след операция е 48 % за тези, които са лекувани с радиация, и 55% при пациенти, които само били подложени на операция. "(3)

Лъчева терапия е създадена без строго разгледани в сравнение с липсата на лечение. В няколко теста, сравнявайки лечение с трети лъчева терапия според д-р. Хардин Jones, "през по-голямата част от времето няма значение, дали машината е включена или не." Д-р. Джоунс отива още по-далеч, като казва: "Моите изследвания доказват недвусмислено, че неизлечимите жертви на рака всъщност живеят четири пъти повече" (4)

Невъзможно е да се осигури висока доза радиация обикновено гама лъчи от кобалт-60, без те да вредят на нормалните клетки, което води до възпаление, гадене, унищожаване на костния мозък и подтискане на имунната система. (5) Ако последният резултат е фатална инфекция, причината за смъртта ще бъде преписана на инфекцията, а не на радиация или рак. Радиацията не може да прави разлика между ракови и здрави клетки.

Всекидневно голям брой мъже с рак на простатата, са подложени на радиация, но никой не казва за оскъдните резултати на конкретния вид рак, но рискът, че може да причини такова лечение. Радиационната терапия, която е рутинна за ранните стадии на рак на простатата, може действително да ускори развитието на рак в 90% от пациентите с рак. При рак на простатата раковите клетките могат да бъдат удвоени за по-малко от един- два месеца след лечение с радиация, докато туморните клетки, когато не са третирани с радиация, изискват четири години да се удвоят. По същия начин, ще отнеме повече от двадесет години на раковите клетки, неподложени на адиация, за да се умножат пет пъти, но ако се обработват с радиация могат да се умножат само за шест месеца четиридесет пъти, т.е. по-бързо. (6)

Лъчетерапията също повишава риска от рак на дихателната система около 2.7 пъти, на матката, рак на яйчниците - около 2,4 пъти. (7).

При проучване в университета в Оксфорд открили, че много жени, които са претърпели лъчетерапия, починали от сърдечен удар, защото сърцето им е било отслабнало от лечението (8).

Д-р. John Richardson разкрива следното: "Виждал съм пациенти, които са парализирани в резултат на облъчване с кобалт... победили рака, но лечението с радиация е такова, че да не може да ходи... Кобалта убива, не рака" (9).

Професор, училище за обществено здраве, Университет Harvard John Cairns разкри в Scientific American, (10), че лъчетерапията не работи, тъй като високата X лъчдеви дози, които са нужни, за да убият раковите клетки, убиват и пациента.

Измамата на химиотерапията

Не е особено добре известно на широката публика умишлено разбира, че химиотерапията е ефективна при 2% само от случаите на рак, както се съобщава в списание Scientific American. Доктор Джон Cairns, виден биостатистик и професор по микробиология в Училището по обществено здраве в Харвард подчерта, че "по-голямата част от раковите заболявания, наблюдавани при по-възрастни пациенти, резултатите от химиотерапията са много по-спорни." (11)

През 1993 г. бяха публикувани в списанието на Националния институт Рак на резултатите от голямо проучване, което разглежда ефективността на химиотерапия за всички видове рак. Резултатите са разочароващи. Химиотерапията е ефективна само в 3% от случаите, докато други 4% от пациентите са имали значително удължаване на живота. С други думи, в най-добрия случай, само 7% от пациентите са се възползвали от химиотерапия.

The D. SCHMAHL цитира статистически данни, които доказват, че химиотерапията е неефективна при 80% от злокачествените тумори, особено рак, които се случват много често, като на белите дробове, гърдата, дебелото черво, панкреаса и пикочния мехур (12).

По същия начин, д-р. John Trelford на Катедрата по акушерство и гинекология The Ohio State University Hospital признава: "До този момент химиотерапия за гинекологични тумори не се прилага за увеличаване на очакваната продължителност на живота, освен спорадични случаи. Проблемът с абсурдността на химиотерапията е не само намалена ефикасност на лекарствата, но и на намаленото съпротивление от страна на пациентите в раковите клетки, което се дължи на лекарствената токсичност."

С Конвенционалните методи за лечение не само не се възползват пациенти с рак, но в повечето случаи намаляват продължителността на преживяемост. The професор по медицина в университета на Калифорния в Бъркли, д-р. Хардин Jones, документира позицията на конференция на Американския Cancer Society, че " пациенти, които не са били подложени на никакво лечение, не умират по-рано от пациентите, на коитоф е било приложена конвенционалната терапия и често живеят по-дълго. "

Още една грешка разби с данни д-р. Улрих Абел, онколог и биостатистик на Института по епидемиология и биометричните данни в Университета на Хайделберг в Германия. Както и много други вярвал, че химиотерапията, дории да не лекува напълно, удължава живота. Д-р. Abel, установява че " сериозен и безпристрастен анализ на литературата рядко разкрива терапевтичен успех... няма доказателства за по-голямата част от раковите заболявания, че лечението с тези лекарства оказва някакво положително влияние върху преживяемостта и качеството на живот. " (13 -15)

Abel нарича химиотерапия за повечето ракови заболявания "научна пустинята" и обобщава откритията си с една дума: "Кошмар"

В изследване на оцелелите от рак, публикувано в Νew England Journal по медицина през 1986 г., доктор Джон Bailar, бивш издател на вестник на Националния институт за рака, съобщава тревожни констатации, които остават широко разпространени днес: "Цените на смъртност сочат бавно и стабилно увеличение в продължение на няколко десетилетия и няма доказателства за скорошно низходящо движение. С това клинично установление, губим битката срещу рака. "Описва борбата с рака като "провал". "Основният извод, пише той, е, че 35 години интензивен опит за одобряване на лечението, трябва да се счита за провал."

Бил е нападнат от Националния онкологичен институт за тази публична критика. (16) Bailar пише друга статия, озаглавена «Непобедимият Рак», публикувана в издание на май 1997 New England Journal по медицина. В тази статия пише подобни новини

В статия, публикувана в Scientific American, авторите пишат: "В допълнение към успеха с болестта на Ходжкин, детската левкемия и други ракови заболявания не могат да бъдат открити резки промени в нивата на смъртност от основните видове рак,което вероятно се дължи на химиотерапия." (17)

Анализ над сто клинични изпитвания, които използват химиотерапия като единствено лечение при пациенти с рак на гърдата не само не намери полза, а значителни щети от химиотерапия при пациенти след менопауза (18).

Д-р. Rose Кушнер каза, че токсичните лекарства "буквално превръщат здравите хора в болни", и че има "минимална полза за по-голямата част от жените, които развиват рак на гърдата." (19) Някои данни сочат, че химиотерапията действително скъсява живота на пациентите с рак на гърдата (20).

Аутопсии освен това са показали, че много пациенти са починали от химиотерапия, преди тя да убие тумора. (21) Много противоракови лекарства са причинили смърт, като 5-Fu (5-Fluorovracil), който шеговито го наричат ​​"5 Feet Under", т.е. пет фута по-долу, се разбира от почвата.

Всичко това накара бившия президент на Американската общност Chemical, Alan C. Никсън, да заяви: "Непонятно е за мен как лекарите игнорират ясни факти, че химиотерапията нанася повече вреда, отколкото полза. " The DL Мортън каза: "Химиотерапията е незадоволителна. Отговорите са рядко всеобхватни, пет години преживяемост (метастатичен меланом) е по-малко от 5%, и лекарства за химиотерапия са токсични и скъпи. " (22)

Изтъкнат учен от университета в Winsconsin, oJohan Bjorksten, показва, че химиотерапията разрушава имунната система отвъд точката на връщане, нещо, което увеличава риска от преждевременна смърт от инфекции и други ракови заболявания при тези имуно-потиснати хора. (23 )

Според щателна проверка на литературата, не е имало подобрение в раковата смъртност 1952-1985 (24) Авторите на този доклад пишат: "Доказателствата се натрупват и показват, че лечението на рак е по същество неефикасно". Пациент с рак, има само 60% шанс да оцелее през следващите пет години - малко по-добра степен на преживяемост от преди тридесет години. Много учени заявяват, че успехът на химиотерапията и лъчевата терапия е в застой и че трябва да се помисли за алтернативно лечение (25).

През 2004 г. 563 000 американци са починали от рак, или 1544 души на ден. Президентът на САЩ Ричард Никсън, обявява " война на рака " на 23 декември 1971 година. The Никсън уверено обяви, че ще имаме лек за рака в рамките на пет години, т.е. през 1976 година. Въпреки това, през 1991 г., група от шестдесет известни лекари и учени направи пресконференция, за да каже на обществеността, че: " Създаването на рак е объркващо за обществеността с повтарящите се твърдения, че ще спечелим войната срещу рака... Нашата способност за лечение на повечето ракови заболявания не се е подобрило значително. " (26)

The Joel M. Кауфман, Ph.D., пише: " онколози обикновено дезинформират пациенти за ползите от конвенционално лечение и намалеените страничните ефекти. Подценяват всички алтернативни лечения, независимо от доказателствата. Вероятно познавате имената на някои цитостатици, метотрексат, 5-флуороурацил ( 5FU ), циклофосфамид, и най-новата Cisplatin. Един химиотерапевт на National Cancer Institute нарича лекарствата, съдържащи платина, като най-важните групи, сега се използва за лечение на рак. В действителност, цисплатин е един от петте най-лоши лекарства, предизвикващи гадене и повръщане, глухота, увреждане на бъбреците и костния мозък, което води до животозастрашаващи инфекции. Ако пациент с рак, почине от цисплатин, една от причините за смърт,ще се счита че са тези симптоми а не на лекарството или рака. От 79 канадски експерти в рак на белия дроб, които бяха попитани дали ще участват в опити, включваща цисплатин, 64 казаха, че няма да участват, поради неговата токсичност. 58 от тях отрекоха всички тестове с противоракови лекарства поради неефективността и токсичността им. "

Химиотерапията следователно е неефективна, токсични, имуносупресивна и канцерогенна. Следователно има право д-р. Аткинс (на снимката), прочутият лекар, който е изобретил Аткинс диетата, която твърди, че химиотерапия " е в най-добрия случай глупост а в най-лошия - престъпление", и Alyssa Burns Hill, който пише, че " в крайна сметка ако химиотерапията е класифицирана наказания за престъпления, би било счетено за нечовешко, неморално и напълно извратено. Но в името на " лечението рак е класифицирано като дело с етикета " най-добрият вид на медицинска помощ." (28)

Химиотерапията не е доказана

Действието на лекарството е тествано в двойно-слепи проучвания

Онколози твърдят, че алтернативните и природни лечения са недоказани, тъй като те не са научно тествани. Освен, че има много проучвания документирани на последиците от алтернативни лечения, онголозите не казват, че химиотерапията не е доказана и че причинява повече вреда, отколкото ако не получат нищо. Не са двойно-слепи рандомизирани клинични проучвания с химиотерапия.

При тези проучвания, контролна група, приемаща плацебо (плацебо ) бе сравнена с групата третирана с действителното лекарство. Нито пациентите, нито лекарите знаеше коя група получава реалната терапия. Според Ралф Мос, "всъщност истинските контроли на плацебо са почти изоставени в разглеждането на химиотерапия." (29) Онколозите, считат че е неетично да не се даде лекарството на всички пациенти. Следователно, не е третирана група, с която да се измери действителното отражение. Според Moss, само около 1 % от пациентите оцеляват.

Има и други причини, които правят невъзможно да се извърши двойно-сляпо клинично проучване с химиотерапия. Лекарствата предизвикват косопад, гадене, повръщане и много други очевидни странични ефекти, като синя урина, така че пациентите и лекарят определено ще знаят кой получава реално лекарство.

Въпреки това, едно проучване, проведено, сравнявайки химиотерапия с плацебо, което е публикувано в British Journal на рака, показа, че химиотерапията е причинила повишена смъртност. Това проучване е направено при пациенти, които са имали операция от рак на дебелото черво и ректума. От тези пациенти, една група е подложена на химиотерапия, а другата група приемали плацебо ( плацебо). За периода на първите пет години оцеляването на двете групи са подобни, въпреки че групата, която е подложена на химиотерапия, страдат от странични ефекти от лекарствата. Гениално е това което се случва след времето от пет години. В групата, която е претърпяла химиотерапия, показва значително увеличение на смъртността, докато групата, приемащи плацебо, не увеличава смъртността си. Процента на преживяемост при групата, която получи плацебо, е почти двоен (68% ) в сравнение с процента на преживяемост на групата, която са получавали химиотерапия ( 38%) (30).

Физическите средства са по-ефективни от химиотерапията

Изследователи Longhua болница в Шанхай Традиционен китайски College Medical избра шестдесет пациенти с напреднал рак на устната кухина и на белите дробове и ги раздели на две групи от по 30 души. Първата група се третира с китайски билки, а втората с химиотерапия. Резултатите бяха обратно от това, което можем да очакваме. Средната преживяемост на групата, третирана от билкова терапия е 465дни, а за групата, третирана с химиотерапия, само 264 дни. Преживяемостта след 12 и 24 месеца е 67 % и 13% съответно в първата група, докато 33 % и 3% за втората група. Резултатите бяха публикувани през 1985 г. в китайски вестник на съвременните тенденции, но скрити от лечебните заведения по очевидни причини.

Доказателствата, обаче, на антитуморна активност на индийски билкови лекарства не се ограничава само до опити с животни. Институтът по медицински науки в Banaras индуски университет в Варанаси, Индия демонстрира противоракова активност у хората с билки аюрведа като Amora rohitica, Glycyrrhiza Glabra и Semecarpus Anacardium в проучване при 400 пациенти с рак. Научните работници разделили пациентите с рак в различни групи. Едната група била третирана с радиация или химиотерапия в комбинация с аюрведа билки, втората група - само с конвенционалното лечение и третата група -само с аюрведа билки. Може да изглежда невероятно, групата на болни от рак, които са приемали само аюрведа билки имали най-добри резултати, а групата третирана с конвенционалното лечение - най-лошите. Преживяемостта на пациентите с рак оттази група е била много ниска. Отборите, които са комбинирали конвенционалното лечение с аюрведа билки, имала по- дълъг период на оцеляване, отколкото тези, които са приемали само конвенционални лечения.

Повече информация за естествените методи за превенция и лечение на рак може да се намери в книгата на Marius Dee:

Физически методи за лечение на рак.

Лекарят д-р. Джоши обяви през 1989 г. в пета двугодишната конференция на индийската Асоциация на резултатите от третиране на рак при 422 пациенти с рак, на които лекарите след използване на всички възможни форми на лечение, не давали надежда за живот. Д-р. Джоши обяви, че е постигнато пълно възстановяване и удължаване живота, използвайки аюрведа билки в седемдесет пациенти и добри резултати (облекчаване на симптомите) при 262 пациенти, а само деветдесет пациенти е имало липса на отговор.

Лечебните заведения и фармацевтичните компании заблуждават обществеността

Но защо, след като конвенционалните противоракови терапии са неефективни и токсични, няма изследвания върху природните нетоксични лечения на рак, много от които са по-ефективни ? Защо напротив лечебните заведения в САЩ и Европа преследват всяко различно третиране на рак? Не е ли логично, ако природната медицина или алтернативно лечение може да лекува рак, да ги приеме в името на добро здраве на хората ? не, разбира се, защото, ако се приемат, ще загуби милиони, генерирани чрез конвенционални методи за лечение на рак. Продажби на противоракови лекарства отделно, генерират годишен оборот от 750 000 000 $ на САЩ. Икономическите интереси, всъщност са срещу здравето на хората.

Печалбата - раковата индустрия е наясно - е да се търси даден лек, отколкото действително да се намери лек. Вероятно учени, които работят за големи институции срещу рака ще последват съвсем различна посока, ако те смятат, че са били разпределени на случаен принцип за лечение на рак. Ако основните институции могат да намерят лечение на рак, всички учени, бюрократи и експерти в областта на маркетинга, които работят за тези институции ще трябва да намерят друга (вероятно по-малко доходоносна) работа.

Това може да изглежда малко вероятно, но предлага обяснение за факта, че раковата индустрия настоява, че само ортодоксалната медицина може да предложи лек за рака. И раковата индустрия е толкова силна, че е повлиял на правителствата в тяхна полза. В повечето страни по света вече е незаконно да се предложи алтернативно лечение на рак, дори и ако то работи.

Противоракови институции, свързани със сложни връзки с големите фармацевтични компании. Големите фармацевтични компании не се интересуват от процедури, които не включват лекарства. Одобряват операциите, тъй като запазва членовете на медицинската професия доволни, а и защото на хората, които са оперирани, обикновено се дава също химиотерапия. Одобряват и лъчетерапията, защото фирмите, които произвеждат и продават лъчетерапевтично оборудване са част от раковата промишленост и защото на пациентите, които са подложени на лъчева терапия обикновено се прилага също химиотерапия.

Раковата индустрия харчи малко за преподаване на хората как да избегнат заболяване от рак. Не харчат достатъчно пари и усилия за превенция. Единственото възможно заключение е, че тя не иска да се намали заболеваемостта от рак, защото ако това се случи, хората ще се страхуват по-малко за заболяването и доходите и печалбите на раковата промишленост ще бъдат намалени. Раковата индустрия процъфтява благодарение на страха и невежеството. Превенция не е нещо, за което се хвърлят много усилия въпреки че са ентусиазирани за инвазивни техники за диагностика на рак възможно най-рано.

Например, жените, които са уязвими по отношение на рака на гърдата се подтикват да се проверят техните гърди с рей X. Това е опасно. Мамографията е един от най -глупавите неща, правени някога в медицината. Сещате ли се за нещо по-глупаво, от това да се прегледа една част от тялото, която е известно, че е силно податлива на рак, с диагностична техника, която е известно, че самата тя причинява рак?

Както пише известния автор Barry Lynes, "на Американското онкологично дружество не му пука да се намери лекарство за рака. Ако го намери, то ще остане без работа" (32 ) Аналогично, спечелил две Нобелова награда Линус Паулинг, е направил следното оплакване: "Трябва да се научим всички, че войната срещу рака е до голяма степен измама". (33)

Фармацевтичните компании не се интересуват естествено от вещество, което да лекува рак, защото то не може да бъде патентовано. След като научните институции не искат естествен лек за рака, какво правят?

Клевети като шарлатанин всеки учен, следвал естествено средство за лечение в "черния списък на недоказаните теории" (последното се отнася само за САЩ), която му пречи да си работи, затваря врати в конференции, речи и списания, конфискуване на файлове и изгаряния на лаборатории. В много случаи, фалшиви обвинения го карат по съдилища.

Американска убийствена асоциация, вместо официалната... Американска медицинска асоциация.

Д-р. Atkins не крие думите си: "Открити са много терапии за лечение на рак, но всички са преборени с метод, напомнящ на Гестапо. Създаването на рак е не-толкова-скрита верига, състояща се от Американското онкологично дружество, най-големите болници за рак, Националния институт за рака и FDA. Заподозреният на нещо е, че тези уважавани организации до голяма степен доминират от членове и приятели на членовете на фармацевтичната индустрия, която носи невероятни количества от мономания на медицинската професия с химиотерапия. 

Да видим какво пише известния британски лекар и писател, Vernon Coleman за раковата иднустрия: "Ако някога раковата промишленост случайно открие лечение на рак, аз искрено се съмнявам много, че някой щеше да се заинтересува. Откриването и публикуването на лечението на рака щеше да изхвърли всички които работят в индустриалните ракови работници навън. Единствените хора, които се възползват от съвременната индустрия рак, са хората, които работят за съвременната индустрия за рак. "(35)

Мариос Димопулос Клиничен Диетолог

Мненията на редакцията и на автора/ите могат да не съвпадат.

Ако този материал Ви харесва, помогнете ни да го популяризираме чрез бутончетата за споделяне отдолу.

Благодарим Ви!

Събития+ | Открития+ | Китай | Фалун Гонг | Наследство